ประโยคต้นแบบสำหรับเครื่องสล็อตที่ผิดกฎหมาย

สถานที่ที่มีใบอนุญาตอาร์เคดสวนสนุกที่รวบรวมการเดิมพันที่ผิดกฎหมาย กฎเกณฑ์ที่ ADM ต้องปฏิบัติตาม: การพิจารณาคดีของ vademecum

เขตอำนาจศาลเกี่ยวกับการเล่นเกมไม่ชัดเจนเสมอไป และหลายครั้งที่ผู้ให้บริการจำนวนมากพบว่าตัวเองต้องรับมือกับข้อร้องเรียนจาก ADM ซึ่งอาจก่อให้เกิดข้อสงสัยมากกว่าหนึ่งข้อในเรื่องนี้ กรณีที่น่าสนใจอย่างมากเกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ และให้ความกระจ่างเกี่ยวกับกฎที่ต้องปฏิบัติตามเกี่ยวกับการลงโทษการติดตั้งเครื่องสล็อตในสถานที่ที่มีกิจกรรมห้องเล่นเกมที่ได้รับอนุญาตเป็นประจำ แต่ภายในนั้นมีการเดิมพันที่ไม่เหมาะสมด้วย ปัญหาที่นอกเหนือไปจากนั้น ความปลอดภัยโดยรวมของสล็อตออนไลน์ด้วยเงินจริงจาก คา สิโนออนไลน์ AAMS ที่ดีที่สุด

ทนายความMassimiliano Arianoในนามของผู้จัดการได้ยื่นอุทธรณ์ต่อผู้พิพากษาแห่งสันติภาพแห่ง Isernia เกี่ยวกับคำสั่งห้ามที่ออกโดยสำนักงานศุลกากรและการผูกขาด ด้วยคำสั่งนี้ADM ได้อนุมัติการติดตั้ง AWP สองตัวในสถานที่โดยไม่มีใบอนุญาตปกติในการดำเนินกิจกรรมการเดิมพัน หลังจากพิจารณาคดีนี้แล้ว ผู้พิพากษาแห่งสันติภาพแห่งอิเซอร์เนียก็ยอมรับคำอุทธรณ์ในเชิงบวก

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ADM ได้ร้องเรียนกับผู้จัดการเกี่ยวกับการติดตั้งเครื่องจักร AWP ซึ่งตรวจพบในฐานข้อมูลภายในสองวันหลังจากการตรวจสอบสถานที่ อย่างไรก็ตามในการตรวจสอบข้างต้นตรวจพบเฉพาะอุปกรณ์ VLT และกิจกรรมห้องเล่นเกมได้รับอนุญาตเป็นประจำผ่านใบอนุญาตตามศิลปะ 86 ของ TULPS ธุรกิจถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในการเดิมพันที่ไม่เหมาะสมเป็นหลักแม้ว่าจะมี กิจกรรม ห้องเกมหลักที่ได้รับอนุญาต

ผู้พิพากษาแห่งสันติภาพยอมรับคำอุทธรณ์และถือว่าข้อค้นพบนี้ไม่มีมูลความจริง

ผู้พิพากษาแห่งสันติภาพถือว่าการค้นพบนี้ไม่มีมูลความจริงโดยสิ้นเชิงและยอมรับคำอุทธรณ์ของผู้จัดการ ในส่วนของฐานข้อมูลถือว่าไม่สามารถประกอบเป็นหลักฐานการติดตั้งเครื่อง AWP ได้ เนื่องจากในส่วนนี้มีเพียงสิ่งที่สืบค้นได้ระหว่างการตรวจสอบสถานที่ซึ่งได้ยืนยันไว้ในรายงานการปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่เกี่ยวข้องเท่านั้น มีผลผูกพันตามมาตรา 2700 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง

สำหรับการใช้การเดิมพันที่ผิดกฎหมายนั้นไม่ใช่เหตุการณ์ที่กระทบต่อใบอนุญาตห้องเล่นเกมตามมาตรา 86 ของ TULPS หากฝ่ายบริหารไม่ได้ให้หลักฐานที่แน่นอนว่ามีการใช้สิ่งแรกในลักษณะภายในสถานที่เดียวกัน แพร่หลายมากกว่าครั้งที่สอง นอกเหนือจากเหตุผลเหล่านี้ GdP ยังพบว่าสิ่งที่เรียกว่าองค์ประกอบทางจิตวิทยาไม่มีอยู่จริง ซึ่งจำเป็นเสมอตามมาตรา 3 ของกฎหมาย 689/1981

คำตัดสินนี้ถือเป็นโมเดลที่ ADM ควรปฏิบัติตาม

ทนายความ Ariano ซึ่งเป็นผู้ยื่นอุทธรณ์ แสดงความคิดเห็นในประโยคที่อธิบายว่าประโยคดังกล่าวถือเป็นแบบจำลองที่ ADM ควรปฏิบัติตามหากพบว่าตัวเองกำลังจัดการกับคดีที่คล้ายกัน: " ประโยคที่เป็นปัญหาถือเป็น VADEMECUM ที่ชัดเจนในกฎที่ ADM จะต้องปฏิบัติตาม ในกรณีที่ในสถานที่ที่ได้รับการตรวจสอบ ผู้ดำเนินการดำเนินกิจกรรมการเดิมพันที่ผิดกฎหมายและกิจกรรมห้องเล่นเกมที่ชอบด้วยกฎหมายไปพร้อมๆ กัน กฎซึ่งไม่รวมการเรียกร้องการลงโทษที่เกี่ยวข้องกับระบบอัตโนมัติเพียงอย่างเดียว

โดยการติดตั้งเครื่องจักรจะต้องขึ้นอยู่กับใบอนุญาตในการรวบรวมเดิมพันเสมอและไม่ว่าในกรณีใด ”

เว็บไซต์อ้างอิง https://www.ctkjj.com

location url：https://shigotonogakkou-navi.com/